Ucrânia, como nenhuma outra, conseguiu unir os países do “Norte global” (Ocidente) e os países do “Sul global” (África, Ásia, América Latina) para discutir problemas de segurança no sentido global da palavra. Desde questões de segurança alimentar e nuclear (o funcionamento de infra-estruturas críticas, em particular, a restauração do controlo ucraniano sobre a central nuclear de Zaporizhia) até à segurança de um indivíduo específico (respeito pelos direitos humanos, em particular, a manutenção e troca de prisioneiros; o regresso de crianças raptadas).
Esta abordagem permite que os países que enfrentam crises e ataques considerem o formato da cimeira suíça como uma espécie de modelo para criar condições de enquadramento para o agressor quando este já não puder continuar a guerra e for forçado a recuar sob pressão da comunidade internacional. comunidade. Este é um modelo não apenas de sobrevivência, mas de desenvolvimento e de estabelecimento de numerosas conexões ramificadas.
A organização em rede da sociedade civil, bem como abordagens inovadoras às armas, estratégias e tácticas da sua utilização, ajudam a Ucrânia a sobreviver na guerra com um enorme império organizado verticalmente.
A flexibilidade e elasticidade dos contactos bilaterais e a ampla participação de representantes internacionais são especialmente valiosas em tempos de crise nas instituições internacionais responsáveis pela manutenção da segurança global.
O facto de as consequências humanitárias da guerra e da crise terem sido o foco da cimeira também pode ser considerado um sinal de um regresso às normas civilizadas de coexistência internacional. As normas que Putin violou brutalmente com a invasão da Ucrânia, lançando um processo de “desumanização” comparável aos horrores do nazismo.
Finalmente, a cimeira é um lembrete para aqueles que gostam de lucrar com os territórios de outras pessoas que, no século XXI, esta é uma estratégia extremamente mal sucedida e não lucrativa. A Rússia é um grandioso “império de retalhos”, mas isto claramente não é suficiente para entrar na ordem mundial moderna, o que, de facto, demonstra a crise de desenvolvimento que se aproxima da Rússia como resultado de sanções.
Os laços bilaterais flexíveis e as alianças locais proporcionam estabilidade a todo o sistema internacional. E, como mostra o exemplo da Ucrânia, podem contribuir para a sustentabilidade de um país que foi vítima de agressão. Tanto as autoridades ucranianas como a diplomacia ucraniana compreendem isto, pelo que a organização de uma cimeira de tão grande escala acabou por estar dentro das suas capacidades.
A cimeira mostrou a variabilidade de oportunidades para diferentes países. Para a Europa, a reunião tornou-se uma ocasião para demonstrar a sua posição consolidada e expressar o apoio à Ucrânia como um Estado que obedece às regras ocidentais civilizadas. Para os países do “Sul global”, surgiu uma oportunidade para destacar os seus problemas no cenário mundial, provando que as vozes dos povos da Ásia, África e América Latina são muito importantes para o estabelecimento de uma nova e justa ordem mundial.
Para as organizações internacionais cuja reputação foi prejudicada pela guerra de Putin, a cimeira tornou-se uma “tábua de salvação” que lhes permitiu ser incluídas na actual agenda de ajuda à população civil e de reconstrução da Ucrânia.
Ucrânia, sitiada pelo exército de putin, declarou mais uma vez que, apesar de todas as maquinações do Kremlin, foi e continua a ser um sujeito da política mundial, um Estado soberano que luta por uma paz justa, pelo desenvolvimento e pela boa vizinhança com países de todos os continentes.
Sem comentários:
Enviar um comentário